Comentario doctrinal 

Estupendo resumen de las posiciones falsamente católicas

El texto original ha sido escrito en francés, y traducido al español por Sofronio

†

A la Virgen María, ruina y exterminadora del demonio y de las herejías. [1] .

A San José, patrono de la Iglesia universal.

A San Miguel Arcángel, Príncipe de la Milicia Celestial.

A San Leonardo de Noblac, patrón de los presos.

†

«Aunque luchar para arrancar la Tierra Santa de las manos de los gentiles es la garantía de merecer la vida eterna, se cree que es un mérito mucho mayor, si luchamos contra la impiedad de aquellos que exterminan la fe y la ruina general de la Iglesia. » Gregorio IX, Bulle Dei Filius , 21 de octubre de 1239

«Hoy en día, más que nunca, la fuerza principal de lo malo es la cobardía y la debilidad de lo bueno, y todo el nervio de la guerra de Satanás reside en la suavidad de los cristianos. Oh! Si estuviera permitido para mí, como lo hizo el profeta Zacarías en espíritu, preguntar al divino Redentor: » ¿Qué son estas heridas en medio de tus manos? La respuesta no sería dudosa: » Me infligieron en la casa de quienes me amaron, de mis amigos que no hicieron nada para defenderme y que, en cada encuentro, se convirtieron en cómplices de mis adversarios«. San Pío X, Beatificación de Juana de Arco , 13 de diciembre de 1908

«En un momento en que una guerra tan cruel se está librando contra la religión, no está permitido languidecer en una apatía vergonzosa, permanecer neutral, arruinar los derechos divinos y humanos con compromisos; Es necesario que cada uno grabe en su alma esta palabra tan clara y expresiva de Cristo: » Quien no está conmigo, está contra mí » (Mateo XII, 30). » San Pío X, carta encíclica E Communium rerum , 21 de abril de 1909

† 

– Nullam Partem – 

I) El rechazo del modernismo y la secta del Concilio Vaticano (1962-1965)

              «Los modernistas persiguen con toda su malicia, toda su acritud, a los católicos que luchan vigorosamente por la Iglesia. No hay insultos que no vomiten contra ellos. (…) Si los adversarios, por su erudición y su vigor de espíritu se vuelven temibles, intentarán reducirlos a la impotencia organizando a su alrededor la conspiración del silencio. Conducta  del todo culpable, mientras, al mismo tiempo, sin fin ni medida, llenan de  elogios al que  sigue su juego.»- San Pío X, carta encíclica Pascendi dominici gregis , 8 de septiembre de 1907.

              «El modernismo no es una herejía de escuela, con la que solo deben lidiar los profesionales; es un nuevo cristianismo, que arruina los cimientos de la antigua construcción de la fe y pretende reconstruirla en un nuevo plano «. [2] .

              Expondremos aquí una lista no exhaustiva de las principales herejías de este conciliábulo:

  • 1. Sobre la constitución dogmática del lumen gentium.

Este documento enseña que los judíos y los musulmanes adoran al verdadero Dios: ¿cómo puede explicarse esto cuando los judíos y los musulmanes no creen en un Dios trinitario? ¿Cómo pueden adorar al verdadero Dios entonces? De la misma manera, este documento (§8) enseña que la Iglesia de Cristo «subsiste» (subsiste en ) en la Iglesia Católica, mientras que la enseñanza de la Iglesia Católica afirma que la Iglesia de Cristo es la Iglesia una, santa católica, apostólica y romana y, como tal, es el Cuerpo Místico de Cristo ( Mystici Corporis Christi , Humani generis ): la identidad de la Iglesia está, al menos, ausente. Además, si este documento dice que los elementos de la Iglesia de Cristo están «fuera de la esfera» de la Iglesia Católica, ¿es necesario deducir que los elementos del Cuerpo Místico de Cristo están fuera de la Iglesia Católica? Cómo explicar que según este documento «la Iglesia no rechaza nada que sea verdadero y santo» en las religiones no cristianas, mientras que muchos papas han afirmado muchas veces el dogma » Fuera de la Iglesia, no hay salvación«? (especialmente en la Bula Cantate Domino ), que brotó de la palabra de Nuestro Señor Jesucristo » Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie viene al Padre, sino por mí «(Jn 14: 6). ¿Dónde y cuándo juzgó la Iglesia que podría haber algo santo en las religiones paganas?

  • 2. Sobre el decreto Unitatis redintegratio§3.

¿Cómo explicar que de acuerdo con este conciliábulo que «el Espíritu de Cristo» usa los elementos de las comunidades religiosas separadas de la Iglesia Católica como «medios de salvación»? ¿Dónde y cuándo estableció la Iglesia que el Espíritu de Cristo usaba religiones falsas y otras herejías como medio de salvación? ¿No condenó el Papa Pío IX, en el Syllabus , la afirmación (proposición XVI) » En toda adoración religiosa, los hombres pueden encontrar el camino a la salvación eterna y obtener la salvación eterna «? Si, como dijo el padre Joseph Ratzinger, el texto de «Vaticano II» desempeña el papel de un contra-Syllabus en el sentido de que representa un intento de reconciliación oficial de la Iglesia con el mundo tal como  había devenido desde 1789 «, ¿a qué jugaban los padres de este falso concilio ecuménico y verdadera conspiración subversiva? ¿A qué adversario se opusieron? Hacer preguntas es responderlas.

  • 3. Para resumir, la esencia del modernismo  es no diferenciar entre el plano natural y lo sobrenatural en términos del individuo. Por lo tanto, el hombre naturalmente sería amable y el Espíritu Santo soplaría en el alma del budista, protestante, judío o musulmán, no en virtud de hombres llamados a ser miembros de la Santa Iglesia (» ordenados por un voto implícito a la Iglesia «), sino en la medida en que son miembros de una religión falsa, que ya no es realmente falsa,  por el solo hecho de que se le ha dado una religión, tienen un cierto modo de participación actual en la Iglesia de Cristo, – una pertenecia a la Iglesia en grados o círculos concéntricos- lo cual está clara y radicalmente en contra de la enseñanza entregada en la encíclica Mystici Corporis Christi del 29 de junio de 1943 del Papa Pío XII. Es obvio que el católico entiende y sabe perfectamente que este conciliábulo es perverso en su espíritu y en su letra y que sus ambigüedades son intencionadas (basta con juzgar un árbol por sus frutos) y que debe rechazarse en bloque. Los autores de estos documentos querían, al menos, inducir a error, pero no querían, para mayor efectividad en el mal, o sea, para no tener que enfrentar un rechazo franco (y luego intentar hacer tragar las serpientes,  trozo a trozo, al «refractario» de modo que «se uniesen» a la secta),  se vieron obligados a hacer declaraciones muy ambiguas que muy bien podían escucharse de manera ortodoxa, aunque ciertos pasajes eran inequívocos. Este conciliábulo, por lo tanto, pretendía destruirlo todo: liturgia católica, eclesiología y soteriología. Lo rechazamos y rechazamos todo lo que ha salido de la boca de esta secta.

» Habrá entre ustedes falsos maestros, que introducirán sigilosamente herejías perniciosas . »- 2 Pedro II, 1

  • 4. Por lo tanto, lanzamos anatema, según lo que el apóstol San Pablo dice en Gálatas I, 8, sobre los antipapas [3]»Juan XXIII» (Cardenal Angelo Giuseppe Roncalli), «Pablo VI» (Monseñor Giovanni Battista Montini), «Juan Pablo I» (Monseñor Albino Luciani), «Juan Pablo II» (Monseñor Karol Wojtyla), » Benedicto XVI «(Padre Joseph Ratzinger),» Francisco «(Sr. Jorge Mario Bergoglio [4] ) porque, según la enseñanza de Nuestro Señor Jesucristo, debemos juzgar un árbol por sus frutos: la secta nacida en el Concilio Vaticano procuró enterrar a la Iglesia única, santa, católica y apostólica atacando todo lo que era esencial, pero ella olvidó que esta misma Iglesia es divina. Entonces, incluso si no nos deleitamos con los problemas morales que afectan actualmente a la secta, solo podemos ver que todas sus facetas están colapsando y eso tiene sentido porque, habiendo renunciado a la doctrina católica de la A a la Z, y especialmente a la doctrina de la naturaleza herida desde el pecado original, según la palabra de Chesterton, «quita lo sobrenatural, ni siquiera permanece natural»: la secta es una cloaca de impurezas tanto doctrinal como moralmente.
  • 5. Por eso tomamos nota de la vacante de factoy de jure de la Sede apostólica, adhiriéndonos a la conclusión teológica generalmente designada por el neologismo del sedevacantismo. [5] – que, como cualquier neologismo, tiene sus propios límites y no escatima equívocos – y notamos el eclipse de la Iglesia Católica – eclipse cuya infiltración y usurpación modernistas fueron los pasos requisitos previos.

– Non possumus –

              El llamado tradicionalismo católico, en particular la mayoría de los movimientos sedevacantistas, no tienen la nota de unidad por la cual se reconoce a la verdadera y única Iglesia de Cristo, la única Iglesia santa, católica y apostólica. Inventemos tantas soluciones y resultados como queramos, pero la verdad es una y solo una, como enseña la Iglesia. El tradicionalismo que se dice católico se ha convertido en un conjunto de grupos sectarios y acéfalos como los protestantes, profesando la libre interpretación del magisterio, como antes Lutero interpretó libremente la Sagrada Escritura y despreciaba la autoridad pontificia.

II) Desde la posición de «reconocer y resistir»

              No podemos adherirnos a la opinión según la cual  uno estaría obligado, por un lado, a rechazar las doctrinas heréticas y heterodoxas del «Concilio Vaticano II» y «reformas post-conciliares» y, por otro lado, a reconocer como Papas, a los hombres mencionados en el punto I, porque esta proposición es malsonante y herética, por la que sería necesario cambiar la doctrina católica relacionada con la Iglesia ( eclesiología) y modificar la doctrina católica relacionada con la obediencia, como lo hizo Marcel Lefebvre en particular y la Fraternidad Sacerdotal San Pío XX (FSSPX) que fundó, así como las organizaciones escindidas de la FSSPX, que están agrupadas y dirigidas por el Obispo Richard Williamson.

III) Desde la posición llamada por nosotros «pseudo-bellarminismo»

              No podemos adherirnos a la opinión teológica de que » el Pontífice, incluso como Pontífice, podría ser hereje y enseñar herejía e ipso facto hubiera caído del pontificado » porque esta proposición es malsonante y hoy día herética. De hecho, desde el Concilio Vaticano (ver especialmente los capítulos 2 y 4 de la constitución dogmática Pastor Aeternus ) , este asunto ya no es de libre discusión: sostener tal opinión es herético. No pretendemos atribuirlo al gran Doctor y Santo de la Iglesia Católica que fue el Cardenal San Roberto Bellarmino, sin embargo, al analizar esta posición como posibilidad discutida, en su monumental estudio De Romano Pontifice , algunos la han convertido en una regla de fe. No hemos encontrado ningún otro nombre para describirlo más que como «pseudo-bellarminismo«. En su tiempo, el Santo Doctor mismo escribió de esta opinión como que » no es propiamente herética, ya que todavía vemos a la Iglesia tolerando a quienes siguen esta opinión, pero parece bastante errónea y cercana a la herejía». Pero en su tiempo aún era un asunto libre, y hoy no, pues tras el Concilio Vaticano I es ya una herejía condenada.

  1. IV) Lallamada tesis de Cassiciacum

              No podemos adherirnos a la opinión teológica  de que uno estaría obligado, por un lado, a poder separar la materialidad de la formalidad del Papa, y por lo tanto considerar a los herejes modernistas como los verdaderos poseedores materiales del Papado. («Titulares legales del Papado «), como si un hereje pudiera retener una jurisdicción (o cualquier poder) en la Iglesia y, por otro lado, se estaría obligado a rechazar a los hombres mencionados en el punto I como «Papas materialiter sed non formaliter «: se adhieren al hecho de que «la materia tiene prioridad sobre la forma», mientras que, según la filosofía tomista, «la forma tiene prioridad sobre la materia» [ Ni la materia y la forma se pueden dar por separado, sino que se dan en el compuesto], y al mismo tiempo, aseguran, que estos papas y la jerarquía herética falsa modernista «garantiza la apostolicidad y la visibilidad de la Iglesia»; lo cual es sumamente herético, [y máxima blasfemia contra Cristo, porque al decir de estos sectarios la oración de Cristo sobre Pedro no hubiera sido eficaz] ya que para ello se debería cambiar la doctrina católica relacionada con la Iglesia (eclesiología), como particularmente se hizo ( inicialmente la ”tesis“ solo la aplicó a la persona del «Papa» …) por Mons. Michel-Louis Guérard des Lauriers y  luego se extendió a toda la jerarquía herética modernista por el Instituto Mater Boni Consilii (IMBC) y el Instituto Católico Romano (ICR).

  1. V) La posiciónllamada por nosotros «de la Iglesia que degenera-necrótica-«

              No podemos adherirnos a la opinión teológica  que sostiene que no puede haber un estado de necesidad en la Iglesia Católica que pueda dar lugar a un derecho de administración, recepción y el ejercicio de consagraciones episcopales sin un mandato explícito u ordenaciones sacerdotales, y la recepción del sacramento de la Eucaristía, y que por esta razón nunca se permite hacer lo mismo sin autorización canónica, porque tales actos violarían la constitución divina de la Iglesia; opinión malsonante y probablemente herética, porque con ella se trata de decir que «la Iglesia es necrótica» y que, por lo tanto, la Ley de Nuestro Señor Jesús Cristo que vivifica es una ley que mata, mientras que Nuestro Señor mismo enseñó: » Yo he venido para que tengan vida y la tengan en abundancia » (Jn 10, 10).

  1. VI) Desde la posición de solo en casa

              No podemos adherirnos al punto de vista teológico de que ya no habría realmente un Santo Sacrificio en la superficie de la Tierra, y que no habría un solo obispo legítimo (al menos implícitamente ); este punto de vista es herético, porque la Sagrada Escritura y el magisterio de la Iglesia son claros. [6] , habrá realmente el Santo Sacrificio en la faz de la Tierra hasta el fin de los tiempos.

VII) Feeneyismo

              No podemos adherirnos a la opinión teológica según la cual 1 ° » la Iglesia no tiene alma «, 2 ° » las formas extraordinarias de recepción del sacramento del bautismo que se dice» bautismo de sangre «y» bautismo » del deseo» son herejías porque sería negar el dogma» Fuera de la Iglesia, no hay salvación «o» Feeneyismo » [7] es una herejía, primero porque fue condenada por el Papa Pío XII y también porque niega las propiedades esenciales de la Iglesia, como la infalibilidad del magisterio ordinario y universal, que la Iglesia tiene un alma y la misma gracia del sacramento del bautismo puede ser administrada extraordinariamente por Dios mismo. Rechazamos el Feeneyismo liberal encarnado por el Monasterio de la Sagrada Familia de los Hermanos Dimond y el Feeneyismo radical. [8] encarnado por el Sr. Richard Ibranyi. El Papa Pío XII ya había condenado esta doctrina en su vida pero, desafortunadamente, algunos tradicionalistas, atrapados en un individualismo doctrinal y en una suerte de «patología de la pureza», por una cierta ignorancia de la teología, y quizás también al rechazar la asistencia divina de la Iglesia, se llega a afirmar que una «herejía sutil» puede permanecer durante siglos en la Iglesia sin ser discutida explícitamente.

VIII) Sobrevivencia

              No podemos adherirnos a la visión teológica de que 1 ° el Papa Pío XII sigue vivo [9] o que 2 ° el antipapa «Pablo VI» aún estaría vivo; el 1 ° es imposible (Pío XII está muerto, bajo qué condiciones no sabemos) [10] ) y el 2 ° es imposible («Pablo VI» está muerto). Con respecto a la segunda proposición, esta opinión teológica es, en cualquier caso, herética, porque necesariamente postula que la subversión que resulta del Concilio Vaticano no es el nacimiento de una nueva religión, esencialmente modernista y gnóstica, y que «Pablo VI fue un verdadero papa. Con respecto a la 1ª proposición, esta opinión teológica apunta a salvar la perpetuidad del papado al afirmar que solo se puede salvar postulando que Pío XII está vivo y que estaría escondido en algún lugar. Estas posiciones olvidan que, cada vez que muere un papa, la Iglesia no está muerta, aunque se debilita y, de acuerdo con el párrafo 50 del Capítulo III de la Constitución Vacante Apostolicae Sedis de Pio XII, » cerca del funeral del pontífice fallecido (…), después de la preparación oportuna del cónclave, los cardenales se reúnen, el día señalado, en la Basílica de San Pedro o en cualquier otro lugar, con motivo del tiempo y el lugar; la Misa del Espíritu Santo se celebra allí (…) teniendo a Dios en cuenta, se debe tomar en serio lo más rápido y con el máximo cuidado, para proporcionar la Santa Iglesia Romana un pastor universal, un pastor digno y capaz «(somos nosotros quienes subrayamos). Como veremos, ya no hay más cardenales: ¿significa esto que la Iglesia ya no puede proporcionar a la Santa Sede del Papa?

  1. IX) Acefalismo

              No podemos adherirnos a la visión teológica de los que postulan, implícita y explícitamente, que la Iglesia ya no tiene los medios para elegir un papa, porque eso niega su constitución divina, y también el hecho de que la Iglesia militante está compuesta por hombres bautizados de carne y hueso que tienen la fe católica y, por lo tanto, dicen, que la Iglesia puede gobernarse a sí misma sin un Papa y que este poder para elegir ha desaparecido; esta visión es herética, porque la Iglesia ya condenó esta doctrina husita del Papa Martín V en su Bula Inter Cunctas , la propuesta husita No. 27 condenada es la siguiente: » No hay un atisbo de evidencia de la necesidad de que haya una sola cabeza que rija a la Iglesia en lo espiritual, y que haya de hallarse y conservarse siempre con la Iglesia militante.

  1. X) Crítica de un cierto sobrenaturalismo anticonclave.

              No podemos adherirnos  a la visión teológica de exigir que Dios nos envíe milagrosamente a un Papa, entendida unívocamente, como un argumento para negar que la Iglesia militante ya no puede elegir a un Papa, lo que parece ser un cierto sobrenaturalismo anti-cónclave , donde la naturaleza exige la intervención de lo sobrenatural. Atención, no decimos que este milagro es imposible, porque es una gran verdad que nada es imposible para Dios, y la Sagrada Escritura y la historia de la Iglesia están llenas de milagros. No podemos adherirnos a tal pretensión como única solución  la «necesidad» de tal milagro, aunque es metafísicamente posible y no se desvía en sí misma de la ortodoxia católica. [11] y que tal milagro es, por lo tanto, la única posibilidad ortodoxa, [12] es decir lo menos, equivocado. Del mismo modo, al final, es poco más o menos, conscientemente o no, parecido a los seguidores de la secta del Concilio Vaticano  II, al cual dan cierta (incluso una buena parte) «legitimidad» o incluso «legalidad”; sin embargo un usurpador nunca poseerá una parte de autoridad legítima, pero a los ojos de aquellos que tienen legitimidad solo es una idea muy mediocre y, probablemente tenga una estima profunda y secreta.

  1. XI) Crítica del unionismo y divisionismo

              Escuchamos estas palabras: «unionismo» la actitud de búsqueda y de querernos unir por todos los medios entre «tradicionalistas» y (o) entre «sedevacantistas» fuera de la verdadera fe Católica,[y al margen de la divina Constitución de la Iglesia] [13] y «divisionismo», la actitud de buscar alguna disputa  entre los clérigos y los laicos, o incluso entre las diversas capillas (raras) (restantes). [14] . Cada una de estas voluntades contiene una verdad cautiva: la primera busca la unidad entre los católicos, pero entre las posiciones más contradictorias y erróneas; la segunda busca la pureza de la fe antes que la búsqueda de la unidad entre los católicos. Sin embargo, ni una ni otra actitud es correcta, ya que todo debe estar dirigido a: la unidad en la fe verdadera .

XII) Crítica hacia algunas oposiciones artificiales que hacen el juego del demonio.

§ 1. Opuesto a un anticlericalismo fácil y mezquino, que es acusar a los clérigos en general de todos los males pasados ​​y presentes, poniendo toda la responsabilidad de esta crisis presente sobre sus espaldas, lo cual es fácil, incluso si es así. Los Conclaves de 1958 (el de los días 26 y 28. [15]…) eran solo clérigos quienes actuaban. Al final, el peligro de tal espíritu es que algunos laicos terminan confundiéndose con «papas» y encuentran la fe pura solo en sí mismos, como encerrados en una especie de solipsismo.

§ 2. Se oponen a cierto espíritu de los clérigos que menosprecian y / o desprecian a los laicos, quienes, implícitamente como explícitamente, pueden acusar a tales laicos de todos los males, y todavía hoy algunos se burlan, de acuerdo con este espíritu » estos pobres laicos se ocupan de las cosas que no los atañen y son idiotas«, etc.. ¿Alguno de estos clérigos no recuerdan que ante las herejías del Concilio Vaticano, muchos laicos, han hecho un acto de fe y han luchado por la fe y los sacramentos de la fe, para proteger iglesias, capillas, etc.? 

§ 3. Como si los laicos y los clérigos, quienes deberían formar juntos un solo cuerpo orgánico, aunque distinto, fueran separados por una pared de hielo, y que algunos clérigos tuvieran un conocimiento «esotérico» (» nosotros fuimos al seminario y aprendimos» » solo nosotros podemos entender nuestra tesis » “no pienses, nosotros pensamos por  ti”  » estate con nosotros, y nunca tendrás ataques del diablo», etc.)

§ 4. En resumen, imputar «la» culpa a uno de «dos» «campos» es fácil y falso. ¿No es ya esto una reorganización incoada de las fuerzas de la gran subversión anticristiana de la cual (subversión entre jerarquía y subordinados) la revolucionaria demoníaca subversión, talmudo-masónica, supo alimentar y vampirizar las tensiones mínimas y la creencia y poner a la cabeza de la iglesia en lugar de a un verdadero vicario de Cristo, a un anticristo, «un papa según sus necesidades»? Reunir al clero contra los laicos, o reunir a los laicos contra el clero, he aquí una combinación del diablo: la Iglesia ya no sería un cuerpo orgánico basado en la Fe, la Esperanza y la Caridad, sino una especie de disociación inorgánica basada en algo distinto a las tres virtudes teológicas.

§ 5. Como también hemos visto anteriormente, todas las posiciones enumeradas son posiciones objetivamente falsas y peligrosas para la fe. Nuevamente, es inútil ir a la guerra cuando cada parte pertenece a una de estas posiciones falsas.

XIII) Desde el cónclave. [16]

              Nos adherimos al hecho de que siempre habrá obispos ortodoxos y legítimos en la Iglesia Católica, al menos implícitamente legítimos, que darán un ministerio de enseñanza, sacerdotal y pastoral dentro de un cierto perímetro, verbalmente y por escrito, porque de lo contrario, la Iglesia no siempre sería visible formalmente, una, santa, católica, apostólica e indefectible.

              Nos adherimos al hecho de que siempre habrá en la Iglesia católica los medios para que ella elija a una cabeza visible a través del cónclave; [17] no necesariamente un cónclave de cardenales, si no hay más cardenales. De hecho, si la Iglesia no puede tener un papa por un período determinado, incluso durante un periodo desde una perspectiva humana prolongado (actualmente 60 años desde la muerte de SS Pío XII), la Iglesia no puede perder el poder de darse un Papa, porque entonces ella perdería una propiedad esencial, por la cual se proporciona una Cabeza visible. De la misma manera, la ley de Nuestro Señor Jesucristo está hecha para la vida, no para la muerte. Como hemos visto, las posiciones teológicas anteriores son más o menos mortales (toda herejía es mortífera) , o «Yo he venido para que tengan vida y la tengan en abundancia» (Jn 10, 10). Pero creer que la Iglesia podría perder el poder de elegir a un papa, incluso con la crisis actual, no sería más que «lamentar los efectos sin apreciar la causa» (Casi no hay unidad en la fe, peleas, etc. pero todos parecen tener y mantener sus privilegios, su rango eclesiástico, etc. y cerramos los ojos a la solución que nuestro Señor le dio a San Pedro, el poder de las llaves.) La Iglesia es una monarquía con principios, no anarquía con gendarmes.

              Hacemos oraciones y súplicas por el regreso de un verdadero Papa al trono de San Pedro hacia la piedra angular colocada en Sión (Efesios II, 20), confesando que es imposible que la Iglesia sobreviva normalmente sin que el Vicario de Cristo tenga primacía en su seno,  «confirmando a sus hermanos» (Lucas XXII, 32), según el orden de Cristo del cual es la imagen incorruptible en la tierra [18].

              El llamado “tradicionalismo católico”, y en particular algunos de los movimientos o grupos sedevacantistas, no tienen la nota de unidad por la cual se reconoce a la verdadera y única Iglesia de Cristo, la única Iglesia santa, católica y apostólica. Inventemos las soluciones y los resultados que queramos, pero la verdad es una y solo una, como enseña la Iglesia. El llamado tradicionalismo católico, y en particular los movimientos de los estados sedevacantistas , se transformaron en un conjunto de grupos sectarios y acéfalos como los protestantes, profesando la libre interpretación del magisterio como antes Martin Lutero interpretó libremente la Sagrada Escritura y despreció la autoridad. Por lo tanto, unidos a los Obispos Católicos que permanecen entre las ruinas, por la gracia de Dios, apoyamos y proponemos que los Obispos se unan para abordar el tema de la unidad y promover un Concilio imperfecto como lo fue el Concilio de Constanza, con el fin de proveer en la silla de San Pedro, a Nuestro Pastor Supremo.

XIV) Murmuradores

              Llamamos a esta parte » Murmuradores » porque después de leer este documento, algunos dirán que actuaríamos por el Papa, que abusaríamos de un lugar que ni siquiera tenemos, que nos mezclaríamos de lo que no nos concierne, que este comentario estaría «fuera de lugar», «es maleducado», «altivo», etc. Hemos acudido al magisterio de la Iglesia para realizar este resumen doctrinal y creemos que es por caridad que hemos escrito estas líneas; lejos de nosotros, por lo tanto, cualquier mala voluntad o intención desviada, lejos de nosotros, finalmente, el deseo de «golpear a algunas cabezas turcas» «para complacernos a nosotros mismos». La cacofonía y la pluralidad de opiniones han diluido en nuestras mentes la única solución divino humano disponible para los católicos para proveer a la Santa Sede del Papa. Sin embargo, un católico no dice «yo opino» en materias no libres, sino «Creo».

  1. XV) De piedad filial.

              Nuestro primer movimiento de corazón con respecto al pasado de la lucha católica contra el Concilio Vaticano, sus pioneros, sus acciones y su trabajo contra la conciliábulo, es un movimiento de piedad filial y gratitud, porque el católico  contemporáneo no sería nada sin sus antepasados ​​a quienes deben espiritualmente, si no materialmente (capillas, vestimentas litúrgicas, libros, etc.) mucho. Pero la piedad filial no es un fervor obstinado y (o) un culto mortal a esta o aquella personalidad; el reconocimiento es aún más vívido porque está mejor iluminado, incluso si es a costa de críticas doctrinales o refutaciones basadas en la rectitud de la intención, la razón correcta, la experiencia y, finalmente, el magisterio multisecular del Iglesia.

              Por lo tanto, si rechazamos las doctrinas mencionadas anteriormente, veneramos la memoria de eclesiásticos y laicos por su lucha y su valentía ante la Hidra nacida en el Concilio Vaticano (a pesar de los errores o caminos escabrosos que recorrieron).

†

Oremus pro episcopi catolici .

Kyrie Eléison

 

†

 Anexo 1

NM

              Hoy, por lo que concierne a los obispos, debemos acudir a las fuentes:

  1. La dignidad episcopal «depende inmediatamente del poder del orden de Dios y de la Sede apostólica con respecto al poder de la jurisdicción. Pío VI, corto Deessemus, 16 de septiembre de 1788.
  2. «Los obispos, en lo que respecta a su propia diócesis, cada uno como un verdadero pastor, pastorean y gobiernan en el nombre de Cristo, el rebaño que se les ha asignado. Sin embargo, en su gobierno no son totalmente independientes, porque están sujetos a la autoridad legítima del Romano Pontífice, y si gozan del poder ordinario de jurisdicción, este poder les es comunicado de inmediato por el Soberano Pontífice. «Pío XII, Encíclica Mystici Corporisyclique 29 de junio, 1943.
  3. «El poder de jurisdicción, que se otorga directamente al Soberano Pontífice por derecho divino, los obispos lo reciben del mismo derecho, pero solo a través del sucesor de San Pedro. «Pío XII encyclique Ad Sinarum gentem7 de octubre, 1954.
  4. «La jurisdicción llega a los obispos solo a través del Soberano Pontífice. Pío XII, encíclica Ad apostolorum principis, 29 de junio de 1958.
  5. Canon 108, § 3: » De la institución divina, la jerarquía sagrada, fundada en el poder del orden, está compuesta por obispos, sacerdotes y ministros; basado en el poder de jurisdicción, incluye el pontificado supremo y el episcopado subordinado. «

              Luego, con respecto a las fuerzas involucradas:

  1. Del lado de la secta nacida del Concilio Vaticano, el poder del orden está casi extinto. [19] , debido a los nuevos ritos de ordenación de «Pablo VI», que son inválidos[20] , [21] . Y luego se ha perdido el poder de jurisdicción debido a la renuncia tácita por la profesión pública de la herejía (Canon 188, §4), y más en general a la apostasía del clero.
  2. Del lado de la Iglesia católica, que se eclipsa y reduce a los fieles y ministros que continúan profesando la fe católica y practicando las leyes y los ritos de la Iglesia, el ejercicio del poder del orden de estos mismos ministros es legal debido a una suplencia de la jurisdicción. [22] (suplencia concedida únicamente si estos mismos ministros profesan la fe católica por completo y por lo tanto no se adscriben a las herejías nombradas anteriormente); y si esta misma suplencia hace legal el ejercicio del orden de los obispos hasta la coronación de los obispos,  los obispos consagrados así son obispos de la Iglesia Católica.

              No obstante, ¿tienen estos obispos el poder de jurisdicción? La respuesta es no. De hecho, la suplencia no es la colación de la jurisdicción dada a un ministro determinado. La suplencia legal o válida, en el ejercicio del poder del orden, sería ilegítima o inválida – cf. El sacramento de la penitencia, sin jurisdicción-. Es el acto del ministro, debido al poder del orden, lo que lo vuelve legítimo o válido debido a la suplencia de la jurisdicción. Donde el ministro tiene jurisdicción, donde ha habido un cotejo de jurisdicción en la persona del ministro, no hay necesidad y no puede haber cuestión de suplencia.

              Los obispos católicos actuales no tienen el poder de jurisdicción, al menos de jurisdicción ordinaria, porque ningún Papa les ha asignado una diócesis. O la jurisdicción episcopal es conferida directamente por el papa, de acuerdo con la doctrina común, o la competencia episcopal es necesariamente conferida, pero directamente por Dios, debido al nombramiento del sujeto a una diócesis dada por el papa, -para tener en cuenta esta opinión teológica-. Como resultado, ¿ha desaparecido la jurisdicción episcopal? lo que significaría que la Iglesia estaría privada de un elemento constituyente hoy … Pero eso es imposible.

  • Algunos responden que necesariamente hay por lo menos en algún lugar un obispo que ha retenido la jurisdicción conferida por un verdadero papa (y objetivamente, siendo el último papa Pío XII, potencialmente quedan solo dos obispos que habrían retenido la jurisdicción.) Algunos argumentan que este obispo es «Pablo VI», supuestamente siempre Soberano Pontífice … Vea más arriba una de las razones decisivas que se oponen a esta tesis, incluso en el caso de un G.B. Montini sobreviviente. Pero recordemos la idea de que hay al menos un obispo ordinario en algún lugar .
  • Otros responden que no es absolutamente necesario. Sin embargo, la Iglesia militante no ha perdido su cabeza, sino el vicario de su cabeza, y por lo tanto conserva el poder de la jurisdicción. El jefe de la Iglesia, y por lo tanto el jefe de esa parte de la Iglesia que es la Iglesia militante, es Cristo, que es a la vez el Sacerdote Soberano y el Padre Supremo. En la misa, y en la confección y colación de los sacramentos, es el Soberano Sacerdote quien actúa por mediación de los sacerdotes ministros. En el gobierno y en la enseñanza de la Iglesia, es Cristo quien gobierna y enseña a través de la mediación de su vicario y del episcopado subordinado. Cuando Cristo instituyó los sacramentos, los celebró. De hecho, es Cristo mismo y sin la mediación de ningún ministro que ofreció el Santo Sacrificio de la Misa en la tarde del Jueves Santo , y muy probablemente, el domingo por la noche de la Resurrección, en presencia de discípulos de Emaús.

              Ya no como sacerdote soberano, sino como pontífice soberano, Cristo puede gobernar y enseñar a su Iglesia sin la mediación de su vicario y los obispos investidos con jurisdicción ordinaria. Este gobierno y esta enseñanza no consistirán, durante este interregno, en tomar nuevas acciones, ya que, dado que Cristo no está aquí abajo, no podrá y no podrá plantear nuevos actos aquí abajo. Pero es él quien, por su autoridad soberana, mantiene la enseñanza y el gobierno de la Iglesia tal como es. «Todo lo que has atado en la tierra será atado en el cielo. Lo que es seguro es que durante este tiempo, e incluso en el caso de que debería haber y que hubiera un lugar donde al menos un obispo haya retenido la jurisdicción, la Iglesia debe haber conservado el poder de darse un papa, y por tanto obispos, según la razón de jurisdicción.

              ¿Por qué entonces nos opondremos? De hecho, si la posesión del poder de jurisdicción en la Iglesia se mantiene por el simple hecho de que Cristo, el Soberano Pontífice, es y sigue siendo el Jefe de su Iglesia (y no puede ser de otra manera), ¿por qué, pues, negar la posibilidad de darnos de nuevo a un papa, ya que Cristo es y permanece y puede dar directamente a la Iglesia un papa? Porque el Papa es el sucesor de Pedro, y porque los obispos son los sucesores de los Apóstoles. Si Cristo diera directamente un Papa y (así) a los obispos sin la mediación de sus ministros, ya no sería la sucesión de Pedro y ya no sería la sucesión de los Apóstoles: sería otra sucesión que se habría inaugurado.

              Suponiendo, entonces, que hoy puede haber ministros en la Iglesia que no poseen jurisdicción episcopal, es cierto, sin embargo, que es necesario que entre estos mismos ministros (sacerdotes y obispos, reducidos a un resto, excluidos los señalados arriba) retienen el poder de darle a la Iglesia un sucesor de Pedro. En ausencia de los cardenales, y en ausencia del clero de la diócesis de Roma (¿dónde está hoy?), Hay … obispos. Se sabe que Martín V fue elegido papa en 1417, no por los cardenales (porque hubo dudas sobre la legitimidad de los cardenales de diferentes obediencias del Gran Cisma), sino por los obispos reunidos en el Concilio de Constanza (eran siete). Por este precedente histórico, los teólogos de entonces (anteayer Cayetano, ayer Billot) consideraron que, en defecto de los cardenales, sería un concilio imperfecto, quien debería elegir al Papa.

              Lo que algunos objetan a esto, sin duda engañados por sus falsas teorías teológicas, es lo siguiente: por derecho divino, solo los obispos con poder de jurisdicción son miembros del concilio, por lo tanto, los votantes del papa. Por lo tanto, en la situación actual, serían electores los herejes públicos:  los cardenales y obispos materialiter, sed non formaliter y así obispos heréticos tendrían el poder de elegir (lo cual es contradictorio; lo que es materialiter en  relación con lo considerado no es lo mismo), por lo cual nadie podría elegir un papa …

              A lo que debemos responder  que no debemos considerar únicamente el derecho divino, sino que se debe tener en cuenta la ley eclesiástica, es decir, no solo lo que Dios ha instituido al constituir su Iglesia, sino también lo que los papas instituyeron y que no fue revocado por ellos : «Todo lo que habéis atado en la tierra será atado en el cielo; todo lo que desatares en la tierra será desatado en el cielo». Lo que fue instituido por los papas y no fue revocado por ellos permanece … a pesar del interregno, que solo «congela» el status quo anterior .

              Ahora bien, el Canon 223, §2 establece que «Los obispos que son titulares, convocados al concilio, también emiten votos deliberativos, a menos que la convocatoria exprese explícitamente lo contrario. En otras palabras, el acto de convocatoria puede negar a los obispos ser parte de la misma, lo que demuestra que los obispos no son miembros del concilio por derecho divino, pero los obispos no son desafectados a menos que el acto de convocatoria lo niegue expresamente, lo que demuestra que los obispos titulares son, por supuesto, miembros del concilio. Por obispos titulares, nos referimos a los obispos católicos que no tienen jurisdicción sobre una diócesis y, por lo tanto, no poseen el poder de jurisdicción. Ellos son titulares en el sentido de que la Santa Sede les atribuyó el título de una diócesis que desapareció. Desde este punto de vista, siempre se puede argumentar que los obispos católicos actuales no son obispos titulares, en el sentido de que no se les ha dado tal título. Ciertamente. Pero si estos obispos son legítimos, es decir, si su consagración es legal , son obispos titulares, incluso sin titularidad, en el sentido de que son obispos católicos según el poder del orden, pero no lo son obispos según el poder de jurisdicción, al igual que los obispos que, además de su coronación, simplemente han recibido un título. Entonces, nuevamente, si tales obispos son legítimos,  se asimilan ni más ni menos a los obispos titulares. Son, por lo tanto, por derecho eclesiástico, miembros del concilio.

              Se puede objetar que corresponde al Papa convocar al concilio. Qué responder: El Concilio de Constanza no fue convocado por un papa. Fue convocado por Juan XXIII, el primer antipapa que uso este nombre y ordinal, y su convocatoria fue convalida in extremis por Gregorio XII, que no es más que probablemente papa; Por eso se debe admitir que el Concilio de Constanza probablemente no fue convocado por un papa, lo que no le impidió ser un concilio ecuménico, antes de la convalidación de su convocatoria por parte de Martín V, ciertamente Papa. Aunque fue, al menos, un concilio imperfecto, de acuerdo con la terminología adoptada en particular por los teólogos, fue suficientemente «perfecto» para proceder a la elección válida de Martín V, que ciertamente es Papa, el signo y la garantía de la certeza de su legitimidad como miembro pacífico y universal de la Iglesia (1417).

              Entonces: hoy, los electores del papa son los obispos que han guardado la fe y los sacramentos de la fe, y que han sido consagrados para eso. Es decir, entre los obispos tradicionalistas, algunos (que han guardado la fe y los sacramentos de la fe y que fueron consagrados a ella), de los cuales algunos de ellos probablemente estarán listos, con suerte, para retractarse de sus herejías: o bien los obispos «sedevacantistas», y tal vez los obispos lefebvristas, previa retractación de su herejía. Requisito sine qua non : cada uno debe abjurar de sus herejías.

              ¿Qué se necesita para una elección válida? Es necesario que estos obispos acuerden entre ellos reconocer tal poder, deben verificar sus poderes, y reunirse en un concilio general imperfecto, ya que si solo actuara una fracción del cuerpo episcopal, no sería posible proceder a una elección cierta para el resto católico . A la visión humana, no dejamos de lado la esperanza, -¡lo cual no deberíamos hacer! – Esto parece muy improbable en la actualidad, debido a la desunión entre estos obispos; desunión precisamente causada por la ceguera de muchos de ellos – debemos llamar gato al gato, ciego al ciego.

Nuestra Señora de la Salette,  reconciliadora de los pecadores, ruega por nosotros .

NOTAS:

[1] » Gaude, Virgo Maria, cunctas hæreses sola interemisti «, » Estén en alegría, Virgen María; Tú solo has destruido todas las herejías «.

[2] En The The Encyclical and Modernist Theology , Jules Lebreton, 1908 (citado del Prólogo https://archive.org/details/lencycliqueetlat00lebr/page/n9 ) . Una de las hermanas de esta secta que emana del Concilio Vaticano no es más que la niña de «Benedicto XVI» y tres de sus predecesores, el padre Antonio Rosmini, que pertenecía, filosóficamente, a la escuela idealista italiana, que fue una gran figura del catolicismo liberal; fue condenado por leo XIII.

[3] No pretendemos utilizar aquí la definición clásica, es decir, medieval, de la palabra «antipapa». Aquí se puede entender «antipapa» en el sentido de «pseudo papa», «impostor», «intruso».

[4] El Sr. Jorge Mario Bergoglio es un laico. Como no sabemos si recibió las órdenes menores de un clérigo válido, en caso de duda, lo llamamos aquí «Sr. Jorge Mario Bergoglio». De hecho, los nuevos ritos de ordenación sacerdotal y consagración episcopal son intrínsecamente inválidos: http://www.rore-sanctifica.org/rore-sanctifica-online_tome_1.html .

[5] El dicho sedevacantismo no es ni un principio ni un sistema, es una conclusión alguna teológica, es un hecho que queremos ver desaparecer antes. A pesar de esta observación, es por esto que el término «sedevacantista» nos parece incongruente: procederemos por analogía para hacernos entender: vuelvo a la ventana y le digo a un amigo que tiene los ojos fijos en la televisión: «Está lloviendo. «. El que ve el clima en la televisión y está satisfecho con él, responde que «es imposible porque el clima pronostica el buen clima del día». Estoy mirando a De nuevo, verifico que no es el vecino de la parte superior lo que me hace una broma, que no es el riego del vecino que está mal ajustado, que mis lentes están limpios, entonces afirmo nuevamente está lloviendo, ya que el agua cae de una nube flotante en el cielo. Y mi amigo castigó: «¡Sólo eres un lluvia de lluvia! Más lluvioso? No, pero realista, ciertamente. Sedevacantista? No, pero católico, desde luego. El único calificativo que reclamamos es el de «católico romano». Con la gracia de Dios, no tenemos otra voluntad, no tenemos otra doctrina, no tenemos otra afiliación. Que así sea.

[6]No hace falta decir que estamos hablando aquí sobre el verdadero sacramento de la Eucaristía, no sobre el falso rito proveniente de la secta nacida en el concilio del Vaticano II o «sintaxis montiniana»; Del mismo modo, es evidente que esta oblación pura, como lo anunció el santo profeta Malaquías (Saulo I, 11), no puede ser pura si el Santo Sacrificio de la Misa se hace en comunión con los herejes, que Constituye un sacrilegio.

              El mismo San Pablo enseña: » Porque mientras comas este pan y bebas este cáliz, anunciarás la muerte del Señor hasta que él venga » (1 Corintios 9:26 ).

              Urbano IV, Bulle Transiturus de hoc mundo , 11 de agosto de 1264: » Ahora en la institución de este sacramento, él mismo dijo a los apóstoles:» Haced esto en memoria mía «(Lc 22,19), para que este sacramento Lo sublime y venerable es para nosotros un eminente memorial y una insignia del extraordinario amor con el que nos ha amado. Un memorial admirable, digo … en el que seguramente obtendremos ayuda para la vida y para la muerte. Este es el memorial de salvación en el cual recordamos con gratitud nuestra Redención, en la cual somos alejados del mal y consolados en el bien, y progresamos en el crecimiento de las virtudes y gracias, en las cuales en verdad progresamos desde por La presencia corporal del mismo Salvador. Otras realidades de las que recordamos, las abrazamos por la mente y la inteligencia, pero no tenemos la presencia real de ellas. Pero en esta conmemoración sacramental de Cristo, Jesucristo está presente para nosotros, ciertamente en otra forma, pero en su propia sustancia. Antes de ascender al cielo, dijo a los apóstoles y sus sucesores: «He aquí, estoy con vosotros hasta el fin de los tiempos» (Mt 28,20), y los consoló con la promesa de que permanecerá y También será con ellos una presencia corporal . «

              León XIII, carta encíclica Mirae Caritatis , 28 de mayo de 1902: » Por la misma fe que nos obliga a confesar y honrar a Cristo como el Autor Aine soberano de nuestra salvación que, por su sabiduría, sus leyes, sus enseñanzas, sus ejemplos y el derramamiento de su sangre ha renovado todas las cosas, también nos obliga a creerle y adorarlo así presente de verdad en la Eucaristía, donde él mismo permanece verdaderamente hasta el fin de los tiempos en medio de los hombres , y como un maestro y pastor bondadoso, un intercesor todopoderoso con su Padre, para recurrir a Él mismo y distribuirles con abundancia eterna los beneficios de su redención . «

              Lista no exhaustiva.

[7] Del nombre del sacerdote heresiarca Leonard Feeney (1897-1978), condenado por Pío XII y reconciliado con la secta nacida en el Concilio Vaticano y precisamente con «Pablo VI» en los años setenta.

[8] Radical, en el sentido de que Richard Ibranyi se remonta a la vacante de la Santa Sede a la mayoría de Inocencio II (murió en 1143), además de negar varios dogmas.

[9]https://katolikintegralny.wordpress.com/

[10] Algunas personas hablan de un asesinato, no nos pronunciamos.

[11] Y que cualquier posibilidad del cónclave, asimilada por el Enemigo al «conclavismo», es un neologismo perverso que malentiende al cónclave y hace que las personas que defienden esta solución que la Iglesia se da a sí misma para proporcionar el La Santa Sede del Papa, del tipo de «activistas super clericales que son indignantes y esotéricos», sería automáticamente excluida e incluso, en todos los sentidos, impensable e imposible: o cómo la naturaleza se niega a cooperar con lo sobrenatural, donde el hombre se niega a usar los medios que Dios y su Iglesia nos dan para elegir la vida de Cristo.

              La mentalidad pensativa anti-conclave es una actitud fariseo y herética. Entendemos a quien tiene una visión superficial del problema y que se imagina solo un cónclave «esotérico» que, ciertamente, plantea un problema real con respecto al acceso y el reconocimiento pacífico y universal de la Iglesia en particular, pero que Quien a sabiendas rechaza todo tipo de cónclave: ¡católico, no hace falta decirlo! – por lo tanto, representando la universalidad de la Iglesia, está obligado a caer en la herejía , o tener un comportamiento de fariseo, o, más comúnmente, ambos … Recordatorio: en el cónclave de Constanza, sólo había siete votantes …

[12]En general, el anticonclave reflejado termina adoptando una especie de teología apofática aplicada a la situación actual, aunque partió de la observación realista de esta crisis: la Iglesia está actualmente eclipsada. Hasta ahora, teóricamente no estarán desincronizados con lo que se acaba de escribir y refutar. Sin embargo, hablar de cónclave en la crisis actual puede parecerles al menos «sorprendentes», si no «peligrosas». Pero entonces, si este apofatismo se vuelve radical, y si no tiene la intención de reducirse al fideísmo, se condena a sí mismo a negarse a pensar, a rechazar toda inteligencia de la fe. La creencia será un mérito para no tener ninguna razón para creer, ella verá la prueba de su pureza. . La voluntad de creer será por sí misma su razón para creer, por lo que nunca será su única razón para creer, por lo que nunca será suficiente ni nunca lo suficientemente arbitraria, y tenderá mecánicamente. para alimentar su poder con su falta de razón; desde ella, podemos decir la palabra atribuida a Tertuliano: » credo quia absurdum «.

              Dicho esto, para que el «querer creer» sin razón crea que no se convierta, debido a esta ausencia de razones, para «creer que uno quiere», así en la imaginación, la voluntad de creer a ciegas debe preservar cierta en realidad, pero como esta realidad debe, como hemos visto, agotarse en su inteligibilidad, tal relación con la realidad será negativa en sí misma; Es por eso que tomará la forma de una neración práctica de la inteligibilidad de la crisis espiritual actual (eclipse de la Iglesia – una solución lógica para esto, una solución humano-divina que se incluye en el ADN de la Iglesia). : el cónclave). El universo solo será conocido como lo negativo de lo desconocido. y será pura y simplemente para dar lugar a este conocimiento negativo, que se ejercerá en la forma de una negación práctica de toda … organización, porque la organización dice inteligibilidad. ¿Y qué es el cónclave, si no un principio organizador?

Mateo 13 : 24-28: » Por lo tanto, todo hombre que escuche estas palabras que acabo de decir, y las ponga en práctica, será comparado con un sabio que construyó su casa sobre piedra. Cayó la lluvia, vinieron los torrentes, soplaron los vientos y rabiaron contra esta casa, y no fue derribada, porque estaba fundada sobre piedra. Pero quienquiera que escuche estas palabras que yo digo, y no las ponga en práctica, será como un tonto que construyó su casa en la arena. La lluvia cayó, los torrentes vinieron, los vientos soplaron y golpearon esa casa, y fue derribada, y grande fue su ruina . «

[14]Mateo XII, 25: » Todo reino dividido contra sí mismo está devastado, y cada ciudad o casa dividida contra sí misma no puede mantenerse» . «

[15]https://novusordowatch.org/2016/10/smoke-signals-white-smoke-1958

[16]Desarrollo de esta parte en el Apéndice No. 1.

[17] Uno debe tener un verdadero espíritu de sumisión a la ley divina, que permite que la Fe y la Caridad crezcan. Si hacemos cisma, ¿qué hacen aquellos que rechazan la autoridad de los Papas, muchos de los tradicionalistas, o si pretendemos confiscar a la Iglesia para su beneficio (que es más bien un problema de los clérigos aquí), entonces estamos en la mala orientación.

              La pérdida de la autoridad papal solo podría empujar al resto de los fieles a adoptar un comportamiento individualista: el individualismo del clero con cierto «episcopalismo» si no es un «episcopopapismo» o el personaje sectario de las principales organizaciones eclesiásticas tradicionalistas, casi como sociedades de pensamiento … e individualismo de los laicos con este anticlericalismo insalubre o esta «patología de la pureza» que se encuentra entre los aficionados. La herejía Feeneyista se está desarrollando más fácilmente en nuestro tiempo, porque la mentalidad individualista de los tradicionalistas la favorece. Similarmente, aquellos que típicamente tienen comportamientos individualistas juzgando los documentos papales como los más ciertos y los más solemnes,como Unam Sanctam para algunos y todas las políticas de la Santa Sede desde el Concordato para otros, desde lo más alto de una autoridad inexistente … Así, para restaurar la verdadera paz y edificar en Cristo, el cónclave es la única solución humana . -divino, querido por Nuestro Señor Jesucristo, para perpetuar los papas.

[18] El Papa es infalible porque su fe es inquebrantable. Ver especialmente los capítulos II y IV del pastor Aeternus .

[19] » Ya que has rechazado el conocimiento, te rechazaré y te despojarán de mi sacerdocio ; Ya que has olvidado la palabra de tu Dios, yo también olvidaré a tus hijos . Oseas IV, 6

[20] De hecho, los nuevos ritos de ordenación sacerdotal y consagración episcopal son intrínsecamente inválidos : http://www.rore-sanctifica.org/rore-sanctifica-online_tome_1.html .

[21] Notamos el silencio (?) Sobre la invalidez de los nuevos ritos de ordenación sacerdotal y de consagración episcopal por ciertos flecos de «non una cum» … ¿Es porque su tesis sería aún más frágil? .?

[22] ¿Debemos decir «jurisdicción extraordinaria» (y no ordinaria)?